Программа «Наш дом — природа» 
Автор: Н. А. Рыжова. 
Программа для старшего дошкольного и младшего школьного возраста. 
Основная цель программы — воспитание с первых лет жизни гуманной, социально активной, творческой личности, способной пони¬мать и любить окружающий мир, природу и бережно относиться к ним. 
Особое внимание уделяется формированию целостного взгляда на природу и место человека в ней, экологической грамотности и безопасного поведения человека. 
Данная программа обеспечивает преемственность  в экологическом образовании дошкольников с начальной школой по предметам «Окружающий мир» и «Природоведение». 
К программе выпущены методические разработки, представленные в серии книг Н. А. Рыжовой: «Волшебница-вода», «Невидимые ниточки природы» и др. 
Рекомендована Министерством образования РФ. 

От автора

Учить надо так, чтобы люди, насколько это возможно, приобретали знания не из книг, но из неба и земли, из дубов и буков, то есть знали и изучали самые вещи, а не чужие только наблюдения и свидетельства о вещах.

Ян Амос Коменский

 

Уважаемые читатели!

Многие из вас уже знакомы с программой «Наш дом — природа». Впервые она появилась в начале 90-х годов и с тех пор активно используется дошкольными учреждениями страны как дополнительная программа, допущенная Министерством образования РФ.

Любая программа — это плод раздумий и поисков автора, отражение его мировоззрения, в том числе и экологического. Именно поэтому в первом и втором разделах книги вы найдете информацию об экологии, экологическом образовании, о его современном состоянии и других проблемах, которые определили наш подход к постановке цели, отбору содержания программы, разработке ее методического обеспечения.

После выбора программы коллектив дошкольного учреждения сталкивается с проблемой ее реализации: как создать эффективную систему экологического образования? Ответы на эти вопросы включены в третий раздел. И, наконец, четвертый раздел поможет вам организовать работу по блоку программы «Я и природа». В нем даются методические рекомендации и материалы для организации работы с детьми. Комбинируя различные виды деятельности ребенка, вы создадите собственные конспекты занятий. Текст самой программы в кратком варианте (объяснительная записка, содержание блоков) приводится в «Приложении». Методические материалы к остальным блокам программы даны в отдельных книгах учебно-методического комплекта.

В настоящее время по программе «Наш дом — природа» работают дошкольные учреждения во всех регионах страны, многие педагоги обучались на семинарах автора, накоплен большой опыт ее внедрения. Но самое главное, о чем говорят сами воспитатели, — детям очень нравится изучать тайны природы: путешествовать вместе с капелькой воды, ловить невидимый воздух, писать письма животным, экспериментировать с камешками. Дошкольники убеждаются в том, что мы на Земле не одни, что рядом с нами живут растения и животные, которые нуждаются в любви и заботе. Многие педагоги отмечают, что после занятий по программе меняется поведение детей, их отношение к окружающему миру. Не менее важно и то, что становится другим и мировоззрение самих педагогов, родителей. Собственно, это и есть цель экологического образования.

Автор надеется на то, что эта книга увеличит число педагогов, увлеченных экологическим образованием. Ведь от взаимоотношений человека и природы во многом зависит наше будущее!

Успехов вам в работе!

 

 

 

Экология и экологическое образование

 

Экология — «наука о доме»

В переводе с древнегреческого языка «экология» — это наука о доме, жилище («ойкос»— дом, «логос» — наука). Возникнув еще в прошлом столетии как часть зоологии, экология определялась как наука о взаимоотношениях живых организмов с окружающей средой и друг с другом. Сейчас это направление называется биологической или классической экологией. По мере развития общества эта наука все больше приобретала социальное значение и в нашем столетии вышла за рамки естественных наук. В середине XX в. экология обрела широкую известность среди всех людей, независимо от их специальности. Она стала наукой, которая должна помочь людям выжить, сделать их среду обитания приемлемой для существования. К сожалению, общество осознало это, когда уже стали ощутимы отрицательные последствия потребительского отношения людей к природе, когда на планете практически не осталось уголков нетронутой природы, когда состояние среды обитания отрицательно сказалось на здоровье огромного количества людей.

В последние годы бурно развиваются новые направления экологии — социальная экология, рассматривающая взаимоотношения общества и природы, прикладная экология (или охрана природы), экология человека и другие. Ученые перестали ограничиваться рассмотрением проблемы «организм — среда» и перешли к изучению проблемы «человек — природа».

Существование различных направлений экологии должно учитываться и при отборе содержания экологического образования дошкольников. Кроме того, нельзя забывать и о мировоззренческом значении экологии, ее связи со всеми сторонами жизни — историей, культурой, географией и т.п. В то же время не следует и размывать границы этого понятия, применяя его в качестве модного направления без всякого на то основания. В наши дни слово «экология» стало необычайно популярным, причем, как правило, оно употребляется в сочетании с такими не очень приятными для нас словами, как «катастрофа», «опасность», «кризис». Кроме того, это понятие приобрело новый, зачастую совершенно далекий от первоначального значения смысл в выражениях «экология души», «экология музыки», «экология речи», «экология культуры». Конечно, каждый из этих терминов несет свою смысловую нагрузку, но слово «экология» нередко употребляется лишь ради моды, красивого звучания. Так, занимаясь проблемами «экологии души» (то есть проблемами нравственности, морали), педагоги затрагивают очень важный воспитательный аспект — формирование личности, в том числе и отношения ребенка к природе, окружающему миру. Но экология как наука здесь ни при чем. Несомненно, что нравственное начало очень важно для экологического воспитания ребенка, но это только один из его аспектов, хотя и очень значимый. Более того, не все законы природы нравственны с точки зрения людей. Человек может обладать прекрасными моральными качествами, но, не зная законов природы, будет совершать антиэкологические поступки. Например, следуя законам человеческой морали, ребенок, пытаясь спасти выпавшего из гнезда птенца, берет его в руки. После этого в большинстве случаев птенец гибнет. Следовательно, моральные качества должны сочетаться с элементарными экологическими знаниями, только тогда поведение человека по отношению к природе будет экологически целесообразным. Часто можно услышать выражения «плохая (хорошая), ужасная экология». Однако следует помнить, что экология как наука не может быть плохой или хорошей. (Мы же не говорим «плохая» физика или математика!) Оценивать можно только экологическую ситуацию, обстановку (нормальная, плохая, опасная, безопасная и т.п.).

Экологическая информация все чаще входит в нашу жизнь, но нам не всегда хватает знаний, чтобы правильно ее оценить. Иногда обычные сведения о количестве различных выбросов в окружающую среду или предупреждение об усилении загрязнения атмосферы в безветренные дни вызывают панику и множество самых разных слухов, не относящихся к реальной ситуации. В то же время, мы живем рядом с источниками экологической опасности, не зная об их влиянии на наше здоровье, выращиваем овощи рядом с автотрассами, где велико загрязнение среды выбросами транспорта, купаемся и ловим рыбу в реках рядом с трубами сточных вод, обрабатываем свои огороды большим количеством ядохимикатов, создаем свалки рядом с домами и делаем многое другое, чего делать ни в коем случае нельзя. Одновременно мы считаем, что повлиять на состояние окружающей среды может только правительство, но никак не мы сами, и что от нас ничего не зависит. Такая точка зрения во многом объясняется тем, что длительное время в большинстве образовательных учреждений не находилось места для экологии. Более того, воспитывалось именно потребительское отношение к природе, стремление ее завоевать и улучшить по своему усмотрению. Взрослым людям, воспитанным на таких позициях, сейчас очень трудно изменить свои взгляды на окружающую среду. Надежда — на подрастающее поколение, которое мы должны воспитывать по-новому.

Сущность экологии хорошо отражают «законы», сформулированные в популярной форме американским ученым Б. Коммонером: все связано со всем — все куда-нибудь девается — все что-нибудь да стоит — природа знает лучше. Эти законы во многом определяют нашу жизнь, хотя мы об этом часто и не подозреваем. Любой человек сможет легко найти множество примеров из собственной жизни, своего окружения, подтверждающих перечисленные законы. Попробуйте это сделать, например, на методическом семинаре вашего детского сада.

 

Экологическое образование и устойчивое развитие

На Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию, состоявшейся в 1992 г. в Рио- де-Жанейро, были сформулированы основные положения концепции устойчивого развития. Сегодня все больше стран, в том числе и наша, присоединяется к реализации этих идей. Основная задача устойчивого развития — сохранить человечество и окружающую среду в будущем. Для этого всем людям, живущим на Земле, необходимо осознать реальное положение человека как биологического вида, существующего на нашей планете наравне с другими видами. Кроме того, мы должны понимать ограниченность природных ресурсов, территорий, которые используем. Современная экологическая ситуация в мире требует изменения поведения человека, смены ценностных ориентиров. Устойчивое развитие предполагает, что люди будут соблюдать законы природы, менять свое потребительское отношение к ней на признание ее самоценности. То есть, с одной стороны, должны быть учтены интересы людей, их желание создать для себя приемлемые условия существования, с другой — человеческие устремления следует ограничить рамками природных законов. Чтобы реализовать эти принципы на практике, в повседневной жизни, нужны люди с новым мышлением. Именно поэтому во всем мире в последнее время все больше внимания уделяется образованию в области окружающей среды. И в нашей стране появился ряд официальных документов, в которых подчеркивается необходимость формирования системы непрерывного экологического образования, начиная с дошкольников: Постановление Правительства РФ «О мерах по улучшению экологического образования населения», 1994; Постановление «Об экологическом образовании обучающихся в образовательных учреждениях Российской Федерации», 1994 г. В 2000 г. был разработан проект «Национальной стратегии экологического образования в РФ», в котором дошкольникам посвящен отдельный раздел.

Достичь целей, декларируемых в концепции устойчивого развития, можно только через образование. Именно поэтому и в «Концепции устойчивого развития России» выделен раздел «Экологическое образование, экологизация общественного сознания». В нем особо подчеркивается важность формирования экологического мировоззрения граждан России, в первую очередь детей, всеми доступными средствами. Прежде всего, мы должны уделять внимание следующим вопросам:

​ формированию понимания самоценности природы; осознанию ребенком себя как части природы; воспитанию уважительного отношения ко всем без исключения видам, вне зависимости от личных симпатий и антипатий;

​ формированию эмоционально-положительного отношения к окружающему миру, умения видеть его красоту и неповторимость;

​ пониманию того, что в природе все взаимосвязано и нарушение одной из связей ведет за собой другие изменения, происходит как бы «цепная реакция»;

​ пониманию того, что человек не должен уничтожать то, что не может создать;

​ формированию у детей желания сохранить окружающую среду, осознанию ими взаимосвязи между собственными действиями и состоянием окружающей среды; усвоению основ экологической безопасности; усвоению первоначальных сведений о рациональном использовании природных ресурсов на примере использования воды, энергии в быту;

​ формированию навыков экологически грамотного и безопасного поведения в повседневной жизни.

 

Современные дети и природа

В наше время наблюдается процесс отчуждения человека (ребенка) от природы, которое проявляется в разных формах. Быстрый рост городов и, соответственно, численности городского населения привел к тому, что многие дети живут в практически искусственной среде, не имеют возможности общаться с природными объектами. Изо дня в день они видят серые монотонные здания, чувствуют под ногами асфальт, дышат выхлопными газами автомобилей, видят искусственные цветы дома и в детском саду, «воспитывают» электронных зверушек вместо собак и кошек. Многие родители ограничивают места для прогулок с детьми двором: проще всего вывести ребенка на площадку с песком сомнительной чистоты (очень часто песочницы активно «используют» для своих целей кошки и собаки), оставить его копаться в песке, а самим пообщаться с соседями. Причем часто невдалеке от дома находится сквер, парк и даже лесопарк — великолепные условия для общения ребенка с природой, для его познавательного развития. Однако многим родителям это даже не приходит в голову. Так, одна, из воспитательниц очень престижного московского детского сада, расположенного рядом с лесопарком, с удивлением обнаружила, что многие дети 5-6 лет не знают, как выглядит береза! Поговорив с родителями, она выяснила, что большинство из них не выводят детей за пределы своего двора. Хорошо еще, если детская площадка не расположена вблизи оживленной автотрассы, что часто бывает в больших городах. В противном случае ребенок еще и дышит на «оздоровительной» прогулке загрязненным воздухом, возится в песке, возможно, содержащем высокую концентрацию тяжелых металлов. Неслучайно процент болеющих детей в городах намного выше, чем в сельской местности. Наверное, многие родители, узнав о тесной связи здоровья с окружающей средой, об экологической ситуации в своем районе, нашли бы возможность выделить время для прогулок в более безопасном и интересном для ребенка месте. 

А пока что, по результатам наших опросов, большинство детей столицы представляют себе природу как что-то очень отвлеченное и отдаленное. «Природу», по их мнению, можно увидеть на даче, у бабушки в деревне, в лесу. Крайне редко дети отмечают парки, деревья, птиц в городе, хотя они находятся рядом с ними (рис. 1, 2). Все это объясняется просто: никто не обратил внимание ребенка на то, что в городе вместе с людьми проживает большое количество разнообразных животных и растений, не предложил понаблюдать и пообщаться с ними.

 

 

Еще одна проблема — замена реальной природы виртуальной. На вопрос о том, каких животных они знают (видели), дошкольники все чаще дают ответы типа: «Птицу я видел по телевизору». Ребенок все больше времени проводит за компьютерными играми, видеомагнитофоном, телевизором. В этом нет ничего плохого, однако, все хорошо в меру. Никакой, даже самый красивый видеофильм о природе не заменит живого общения с ней. Психологи отмечают, что в лесу, на лугу человек воспринимает природу комплексно: видит, слышит, чувствует запахи. Именно такое восприятие эффективно. При просмотре же видеофильма мы только пассивно смотрим. Ребенок должен иметь возможность вдохнуть запах цветка,

 

потрогать лист, кору, побегать босиком по траве, обнять дерево, самостоятельно открыть тайны природы. Общение с природой имеет не только познавательное, но и оздоровительное, релаксационное значение.

Современные городские дети нередко испытывают страх перед природой, для них она незнакомая и чужая. Многие воспитатели отмечали, что во время экспериментирования с песком, глиной, почвой дошкольники сначала просто боялись взять в руки «грязь» — за это их дома наказывали. И только после уговоров воспитателя, привыкнув к природному материалу, они начинали с огромным удовольствием возиться с песком и глиной. При общении с животными некоторые дети замечали: «Фу, они противные, плохо пахнут, кусаются!» Один пятилетний мальчик категорически отказался кормить барашка, сославшись на то, что у него «неприятные, мокрые губы» (как выяснилось, до этого у ребенка вообще не было контактов с животными). Многие городские дети совершенно не представляют связь продуктов питания с объектами природы. Они действительно уверены, что «булки растут на деревьях», а «молоко бывает только в магазине». Конечно, не все дети таковы, однако «отчужденных» от природы детей с каждым годом становится все больше. 

Но ведь экологическое образование — это, прежде всего, общение с природой (в том числе и городской), без этого невозможно воспитать человека, способного жить в гармонии с природой, бережно и эмоционально к ней относиться. Да и можно ли любить то, чего боишься?

Именно поэтому программа «Наш дом — природа» предполагает частое и тесное общение детей с природой, организацию различных форм работы во время прогулок, экскурсий. Детский сад должен стремиться как можно чаще выводить своих воспитанников в ближайшие зеленые зоны (в том числе и вместе с родителями), создавать соответствующие условия на территории сада, в группах, учить детей видеть необычное в обычном, обращать их внимание на туман, дождь, деревья, жучков, которые окружают нас ежедневно.

К сожалению, иногда и сами дошкольные учреждения усугубляют отчуждение ребенка от природы, причем из самых лучших побуждений. Идя на поводу у родителей, они стремятся максимально его загрузить: с утра математика, чтение, французский, английский, потом — музыка, ритмика, шахматы, бассейн, и так каждый день с утра до вечера с перерывом на обед и сон. Добавьте к этому еще и домашние задания школьного типа. При такой интенсивной подготовке к школе, к «будущей жизни» ребенку некогда жить своей нормальной, естественной именно для дошкольника жизнью: самостоятельно играть, наблюдать за объектами природы, экспериментировать. Приходилось даже слышать, что воспитателям некогда гулять с детьми! Но ведь это совершенно недопустимая ситуация. Ребенок должен развиваться гармонично, причем очень многого в развитии ребенка можно достичь, не сажая его раньше времени за парту, а давая возможность общаться с природой. Родителям можно показать оздоровительную роль природы, научить использовать прогулки в лес, поездки на дачу для познавательного развития ребенка. Еще Ян Амос Коменский писал: «Учить надо так, чтобы люди, насколько это возможно, приобретали знания не из книг, но из неба и земли, из дубов и буков, то есть знали и изучали самые вещи, а не чужие только наблюдения и свидетельства о вещах». Эта идея приобретает особое значение в наши дни.

 

Человек — не «царь» природы

В настоящее время существует некоторое противоречие между целями, задачами экологического образования дошкольников и определением его содержания. Это противоречие проявляется и в выборе объектов, методик. Оно заключается в том, что декларируемые цели и задачи экологического образования базируются на новой, экологической парадигме био- (эко-) центризма, а отбор содержания и методик для экологического образования дошкольников нередко производится на основе старой, антропоцентрической парадигмы (под парадигмой понимается общий подход к решению наиболее важных проблем в определенной области). Эта проблема наиболее актуальна для дошкольного образования, так как на последующих ступенях системы непрерывного экологического образования она решается, в той или иной степени. В целом наблюдается следующая закономерность: старая парадигма ярче всего проявляется в начальных звеньях системы, чем выше ступень, тем меньше рассматриваемое противоречие. Разрешение этого противоречия связано, прежде всего, с необходимостью смены ценностных ориентиров общества в целом и каждого человека в отдельности, уходом от потребительского подхода к окружающей среде. Именно с этих позиций разработана и программа «Наш дом — природа», основанная на экоцентрическом подходе к окружающему миру.

Как справедливо отмечает А.М. Буровский, «система ценностей огромного большинства людей до сих пор ориентирована на потребление, на орудийную деятельность, на манипуляцию объектами материального мира... Пока ценность «полезного», «экономически целесообразного», «научно рассчитанного» несравненно больше, чем ценность эмоционального, экзистенциального... Без кардинального изменения картины мира и системы ценностей любые проекты экологизации образования, деятельности и образа жизни обречены на саботирование людьми, чье мироощущение и миропонимание аэкологичны». В.В. Николина подчеркивает, что система ценностей определяет позицию человека по отношению к окружающему миру, регулирует его положение в обществе и проявляется в многообразной ориентации, деятельности и поведении человека. Многие годы в нашем обществе преобладал потребительский, антропоцентрический подход к постановке и решению проблем, в том числе и в образовании. Главная особенность такого подхода: человек — мера всех вещей, «властелин и хозяин» природы, имеющий право изменять ее для своих потребностей (по И.Д. Звереву).

Многие авторы отмечают необходимость отказа от наивного антопоцентризма и перехода к системе взглядов, которая строится на основе экоцентризма. Такой подход подразумевает, что при решении любых проблем приоритет отдается не социально-экономическим, а природным факторам. Конечной целью такого подхода все равно является человек, но не прямо, а опосредованно, через сохранение его среды обитания. И.Н. Пономарева подчеркивает, что гуманистический аспект развития экологической культуры подкрепляется новой парадигмой биологии (от антропоцентризма к биоцентризму) и концепцией устойчивого развития. С.Д. Дерябо полагает, что господствующее в настоящее время экологическое сознание, являющееся психологической базой экологического кризиса, может быть названо антропоцентрическим.

Основные различия между традиционными и новыми подходами показаны в таблице 1 (по И.Д. Звереву):

Таблица 1

Основные различия между традиционными и новыми подходами

Как уже отмечалось, в системе непрерывного экологического образования именно дошкольная ступень в наибольшей степени все еще сохраняет традиционные подходы, основанные на антропоцентрической точке зрения. Средняя (и в меньшей степени начальная школа) постепенно переходят на построение экологического образования с позиций новой парадигмы, определенные тенденции в этом отношении наметились буквально в последние годы и в дошкольной педагогике. Однако в целом потребительский подход пронизывает многие программы и рекомендации для воспитателей. Такой подход выражается, на наш взгляд, в существовании ряда широко распространенных стереотипов. Впервые вопрос о необходимости смены сложившихся стереотипов в экологическом образовании дошкольников был поднят нами в 1997 г. В левой колонке таблицы 2 даны примеры из методической литературы по экологическому образованию дошкольников (старая парадигма), в правой — варианты трактовки указанных примеров в программе «Наш дом — природа» (с позиции новой парадигмы экоцентризма).

Таблица 2

Сравнение антропоцентрического и экоцентрического подходов

 

 

Проявление стереотипов в содержании экологического образования дошкольников

1. Стереотип: «человек — царь, хозяин природы» наиболее характерен для методической и художественной детской литературы 50-80-х годов. И только во второй половине 90-х он стал постепенно исчезать из дошкольной педагогической литературы. В соответствии с данным стереотипом человек рассматривается как мера вещей, а объекты окружающей природы — прежде всего с точки зрения опасности или пользы для людей. Предполагается, что человек может изменять природу по своему усмотрению для создания наиболее комфортных для своей жизни условий, без учета природных закономерностей.

2. Стереотип «вредные и полезные животные, растения». В широко распространенной до сих пор в экологическом образовании дошкольников классификации живых организмов на «вредных, опасных и полезных» основной признак выделения групп также отражает потребительский подход к природе. В результате у дошкольников уже на подсознательном уровне формируется негативное отношение, прежде всего, к хищникам, ядовитым растениям, грибам. Зачастую дети оказываются в сложном положении: вначале воспитатель рассказывает об опасности, «вредности» ядовитых грибов, а затем — о том, что ко всем грибам нужно относиться бережно. Рассмотрим конкретные примеры. С. Василевская отмечает, что многие родители употребляют выражения: «Эта змея ядовита, ее нужно убивать», «тигр — зверь страшный, кровожаден». И тут же добавляет: «А педагогически правильно было бы объяснить, что оба животных находятся на грани вымирания, что в силу своей редкости не могут нанести существенного вреда». То есть изначально правильно поставленный вопрос все же трактуется с позиции старой парадигмы. Тот же автор в начале своей работы совершенно справедливо указывает, что «в природе нет вредных и полезных животных, вредные и полезные существуют по отношению к человеку», однако далее в тексте постоянно делит животных на вредных и полезных: «среди полезных насекомых следует отметить рыжих лесных муравьев... за день уничтожают... вредителей леса и их личинок... Земноводные животные... уничтожают насекомых — вредителей сельского и лесного хозяйства и поэтому относиться к ним надо бережно. Жабы — полезны — питаются червями, вредными жуками, клопами, гусеницами, голыми слизняками, причем ночью, когда птицы отдыхают»; «А что можно сказать о птицах? За единичным исключением все они полезны». Подобные идеи обнаруживаются и в очень нужной для детских садов в целом книге М.М. Марковской «Уголок природы в детском саду», которой и в настоящее время пользуются воспитатели. Автор не рекомендует ловить и помещать в садки бабочек, так как в условиях городов и пригородных зон их осталось мало. Однако для того, «чтобы дети поняли, какой вред приносят растениям гусеницы-листоеды», этот же автор предлагает поместить их в садок вместе с растениями и провести наблюдения. В результате дети наглядно убеждаются, «...как за короткий срок гусеницы поражают листья», а воспитатель проводит беседу о пользе птиц, уничтожающих таких гусениц. Складывается противоречивая ситуация: дети одновременно получают от воспитателя информацию о том, что бабочки красивы, нуждаются в бережном отношении, а гусеницы (стадия развития бабочки!) — вредны, их нужно уничтожать. Такое разное отношение к бабочкам и гусеницам широко распространено в дошкольной литературе и является парадоксальным примером проявления старой парадигмы. С позиции экологии (а не сельского хозяйства) листья растений, гусеницы (бабочки), птицы являются звеньями одной пищевой цепи, и каждый из них выполняет свою роль в природе.

Ниже приводятся цитаты из некоторых программ, конспектов занятий и методических рекомендаций различных авторов, подтверждающие широкое распространение использования в дошкольной педагогике терминов «вредные и полезные» (в скобках даны комментарии автора):

«Действительно, полезны не только цветы, но и травы, поэтому их не надо рвать!» (А если не полезны? К тому же непонятно, что подразумевается под цветами, а что — под травами, ведь у травянистых растений есть цветки); «Полезные растения в северном лесу — подорожник, конский щавель, полынь» (к тому же все указанные растения не имеют отношения к северному лесу); «Королева беседует о пользе растений».

«Какую пользу приносят дятел и другие птицы?»; «Такая маленькая букашка приносит большую пользу»; «Вереск можно сорвать? Нельзя — он медонос!» Логично было бы продолжить фразу: если растение не медонос, то его можно сорвать.

«Тли не только истощают растения, высасывают соки, но и загрязняют своими выделениями листья, как бы душат растения». (Уже по подбору слов ясно, как сам автор относится к этому насекомому, явно не одобряя его существование вообще. Соответственно, такое же отрицательное отношение к тлям вызовет эта фраза и у ребенка.)

В одной из статей предлагаются вопросы для экологической викторины об использовании растений: «Из коры липы рекомендуется сделать полотно для сна; лесные листья, ягоды использовать для питания; участники игры должны назвать животных, так или иначе связанных с производством лекарств (марал — панты, барсук — жир и т.д.)».

(Такая информация, несомненно, полезна с точки зрения обеспечения безопасности жизнедеятельности и может дополнять экологические вопросы, но вряд ли стоит называть такую викторину экологической.)

Почему появилось выражение «вредные», «полезные»? Полезными мы считаем животных, которых можем использовать в своих целях. Тех же, кто создает какие-либо неудобства человеку, мы наградили ярлыком «вредные». Все «вредные» животные, растения так или иначе конкурируют в борьбе с человеком за ресурсы, наносят урон урожаю и т.п. В одной из хрестоматий по природоведению, например, утверждается, что не все хищные птицы вредные, а только те, которые питаются птицами (на этих птиц охотится и человек). А вот их собратья, поедающие лесных мышей, полевок, признаны полезными, поскольку эти грызуны «губят (!) опадающие на землю плоды и семена деревьев, кустарников». Трудно даже определить, насколько такой подход антиэкологичен, какое отрицательное влияние оказывает на формирование у детей представлений о природе. Как правило, в категорию «вредных» попадают и многие хищники (волки, которые нападают на овец, лисицы, которые крадут кур, орлы, ворующие цыплят). Употребление такой классификации правомочно с точки зрения сельского хозяйства (там определение «вредители» имеет свое обоснование), но не экологического образования, тем более детей младшего возраста. В этом возрасте дети очень восприимчивы к словам «плохой», «хороший». Так, наш опрос показал, что слово «вредный» дошкольники отождествляют со словом «плохой», «нехороший», «непослушный», ведь и сам ребенок иногда